評論：互聯網反腐神奇需制度保障

　　官員「日記門」，一門接著一門。對於實際已經無法從互聯網的神奇魅力中「被抽身」而出的公眾來說，湖北恩施州公安局副局長譚志國此次的「腐敗日記」事件，其實已經不再具有太多感官上的新鮮。而據說「腐敗日記」為偽造、它的真正作者到底是誰，用恩施紀委相關負責人的說法，「已經不再重要」了。當務之急是要儘快採取必要的調查手段，查清日記所反映的事實本身。

　　從現在能夠得到的資訊觀察，「腐敗日記」以及日記裏被「人肉」、被對號入座的主人公公安局副局長譚志國，或許真的不是日記的真正作者。有多少公職人員會如韓峰局長般熱衷於記錄自己那波瀾的經歷，確實值得懷疑。尤其是在「局長日記」已經案發的今天，條件反射般起碼的警覺，想來還是應該有的。有網友接受媒體採訪承認自己是日記的真正作者，但卻表示他並非無中生有，而是在收集了相關投訴人在網上的帖子後才進行的「創作」，是為了幫助「投訴人問題得到有關部門的重視和解決」。問題來了，舉報人長時間的實名舉報，不要說撼動被舉報人一絲一毫，連紀檢部門的調查程式都啟動不了。幸好有網友熱心於「創作」，幸好這樣的「創作」與傳播很僥倖地引發了圍觀，才最終如償所願。

　　當然，上述判斷往往需要基於一個假設。那就是，現實生活中的舉報人與「腐敗日記」的「創作者」沒有任何私下聯絡行為。之所以要做這樣一個尾碼式的兜底，是因為在有關部門和不少涉事當事人口中，最常見的便是所謂「勾結」和「別有用心」的道德指責。彷彿一個「別有用心」就可以推掉所有東西。其實話說回來，哪怕真是「別有用心」又如何？這些官員所謂「腐敗日記」、「情色日記」的流出，就算真是什麼競爭對手的幕後操作，動機確實不純，是否就能成為各種表現形式背後最核心的事件真相的天然擋箭牌呢？動機是一碼事，事實是另一碼事。尤其是在互聯網這一革命性的新技術面前，任何利益方均可以較傳統時代相對更公平、更對等地做出舉證、拿出事實。於公眾而言，最終的目的永遠只有一個，那就是真相。哪怕雙方都「別有用心」地想搞掉對方，在他們博弈、舉證的過程中，受益的還是社會公共利益。

　　互聯網越來越多地成為個案被關注、被解決的關鍵力量，甚至是唯一便捷、起作用的力量。除了欣慰，還有諸如這種「舉報文學」的「創作」倫理問題，真相求得竟然需要這樣逼仄的手段，是無奈，也遭遇了爭議。而那些已經寫入法律文本、被制度化的渠道，越來越乏力，更是需要警惕的。回到本次事件，舉報人的實名舉報，這一被從中央到地方多次強調要保障的重要渠道，竟然不得不寄希望於不那麼制度化的互聯網圍觀。「舉報文學」應運而生，依託的是傳統制度化路徑尷尬的現實困境。舉報半天，石沉大海，無人問津，這還算好的，甚至舉報材料被「洩露」給被舉報人，遭遇打擊報復，也屢見不鮮。制度化的渠道不通暢，很多就源於權力執掌部門的慵懶、不作為和亂作為。

　　有論者對互聯網的干預現實，曾做了如下表述：「網路能夠救人，但救人也只能救少數幸運兒；網路能夠反貪，但反貪也只能反少數倒楣蛋。」(《東方早報》2009年10月14日)表達雖顯嚴苛、透著痛心，但卻不失中肯。正是那些掛在墻上、寫在法律文本中的制度溝通渠道長期不給力，才客觀上逼出了互聯網的「反腐神奇」。當然，個案的正義，就是這麼一縷一縷，追出一個算一個。但最有可能反覆適用，既達致終極正義又惠及每個人的，還是制度對正義的剛性保障。

本文引自 http://big5.ce.cn/cysc/tech/07hlw/guonei/201011/22/t20101122_20548412.shtml