「青玉案」之「案」的讀音：àn
（青玉案的「案」(àn)，網上居然絕大多數注音wǎn，但欠缺有力的證據，應是錯誤的。這是網絡不可盡信的重要案例之一）
2009年6月27日央視節目《詠樂匯》中，百度CE0李彥宏講百度的名字來自辛棄疾的《青玉案·元夕》詞中的「眾裡尋他千百度」一句。李彥宏特別強調說「青玉案」的「案àn」應當讀wǎn，就是碗的意思。言之鑿鑿，似大有根據。主持人李詠也就跟著念wǎn。這種讀音大多數人還是頭回聽說，當然很想知道根據是什麼，可是李彥宏沒有說。以《詠樂匯》的收視率，再加上李彥宏的「最帥CEO」魅力，這個讀音的影響很快很大。隨便用百度搜一下，就見許多人表示：「噢，原來『案』字在這裡讀wǎn呀。」也有人表示懷疑，不知所從。本來這個字的讀音不成問題，看了這期節目後還真成了個問題。
這種觀點大概最早見於南宋鞏豐的《鞏氏後耳目志·雜論》：孟光舉桉齊眉，俗直謂幾桉耳。呂少衛《語林》：桉乃古盔碗字，謂舉碗與眉齊耳。張平子《四愁詩》：「何以報之青玉桉」，謂青玉椀耳。若此類者，皆不可以習熟忽而不考，識者所哂。
呂少衛《語林》已不可考，大概已經亡佚了。鞏豐引用呂少衛之說，以為「桉」(案)是古「碗」(碗)字。後人頗有附和其議者，如清代趙吉士《寄園寄所寄》、吳景旭《歷代詩話》。今引具有代表性的吳景旭文為例。
張衡《四愁詩》：「何以報之青玉案。」吳旦生(吳景旭之字)曰：劉坦之《補注》(元末劉履，字坦之，著有《選詩補注》)謂：「玉案，器之貴重者。《楚漢春秋》淮陰侯曰：『漢王賜臣玉案之食。』」觀此則案指器而言。蓋案字即古碗字。《說文》：「，小盂也。烏管切。」徐鉉曰：「今俗別作椀。非是。」然則平子亦謂青玉碗耳。俗謂傳椀曰案酒，亦此義。如漢高帝至趙，趙王張敖自持案進食，甚恭。又許後五日一朝太后，親奉案上食。又孟光為鴻具食，舉案齊眉。凡此皆碗也，不則何能持舉耶?
其理由有二：1.「桉」是古「椀」字。2.史籍中有「持案」「奉案」「舉案」，而案是桌子之類的傢俱，是不能輕易持舉的。只有釋為碗，才能講得通。
其實明代的楊慎、王世貞早就不同意這種說法。楊慎說：古詩青玉案，即盤也。今以案為卓，非。孟光舉案即盤也。若今之卓子，豈可舉手?
王世貞說得更為詳細：孟光舉案齊眉，按《說文》「几屬也」。楊用修引張平子「何以報之青玉案」，謂以為青玉碗.且云一婦人安能舉案，則用修以案為今之案卓耳。以案作碗，尤無據。按《楚漢春秋》淮陰侯謝武涉：「漢王賜臣玉案之食。」以今度之，想是玉盤而下有足者曰玉案，故《說文》以為几屬耳。或於案中別真器或徑賓食。若孟光則力能舉石臼，而況一案乎?
針對「案」即是「碗」的兩種理由，楊慎和王世貞加以批駁：1.「以案作碗，尤無據」。2.古之案，不是後世的案卓，而是盤，有足之盤，因此是可以持舉的。
楊慎、王世貞的觀點是正確的。古代沒有將「案、桉」字用作「椀、碗、碗」字的。呂少衛說「桉」乃古「碗」字，沒有說明理由。我們分析有兩種可能：
一或許是讀《廣雅》而誤。《廣雅·釋器》「整、檣、案盛、銚銳、柯、榴、捐、栓、袂、煎、盎、椀，盂也。」《廣雅》承《爾雅》之訓釋體例，數字共一訓，即用一個詞來解釋數個同義詞或近義詞。「盂也」前面14個字，當斷為12個詞，「案盛」是一個名詞，據揚雄《方言>，「盂，河濟之間謂之案盛」，「案盈」是盂在當時方言裡的一種叫法。呂少衛可能是將「案盛」斷為兩個詞，則「案」與「椀」，皆訓「盂也」，便成了同義詞。《廣雅》中「案」和「案盛」為兩事，「案謂之棉」，亦來自《方言》：「案，陳楚宋魏之間謂之棉，自關東西謂之案。」這才是「几屬」之案。
二或許是認為「桉」是「椀」的訛字。但是判斷訛宇是有原則的，不是形體相近就可以斷為訛字，原字可通一般不可再言形誤。
「青玉案」的「案」是能講通的，不可強改為「碗」。漢代的案，其實是一種盛裝食物的托盤。《急就篇》：「橢杅槃案杯同碗。」顏師古註：「無足曰槃，有足曰案，所以陳舉食也。」「案」與「碗」並列，正說明二物不同。案和盤的區別，在於有足無足。其用途是擺放食具，便於端舉移動。王念孫說得好：古人持案以進食，若令人持承盤。《漢書·外戚傳》云「許後朝皇太后，親奉案上食」是也。亦自持案以食，若今持酒杯者並盤而舉之。《鹽鐵論·取下篇》云「從容房闈之間，垂拱持案而食」是也。凡案，或以承食器，或以承用器，皆與幾同類，故《說文》云：「案，几屬。」
現代學者考諸文物，認為漢代的案有兩種，一種就是前面所說的承食的托盤，一種則是形制較大，有足的几案。「舉案齊眉」的案當是前一種。而後一種几案，則隨著古代中國人生活起居習慣的改變，變得越來越高大。唐代之前，古人席地而居，家具體量都不大。宋代之後流行高桌高椅，人們不再席地而坐，案的體量相應變高變大，成為長條桌子的一類。如果不明瞭歷史上「案」的同名異實情況，難免會誤解了。
至此我們可以明確：「青玉案」之「案」應當讀本音àn，不應當讀wǎn。
《語文建設》2010年第3期
發佈留言